-
Um exemplo
algum argumento
as duas a a escol...
as verdadeiras
os principais esq...
a conclusão
a própria afirmaç...
o que
Exemplo
Latim
modo
Arthur Schopenhau...
um debate
razão
a afirmação de o ...
o sentido mais am...
contradições
O próprio Schopen...
uma redução ad ab...
a verdade geral d...
Como vencer um de...
os puncti
a tese
um termo
próprio
Todas as Cadeias
[Como vencer [um debate [0]] sem precisar ter [razão [1]] ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) [294]] , ou simplesmente [Dialética erística [294]] , é [um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de [Arthur_Schopenhauer [4]] , [294]] publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em [ele [294]] , [Schopenhauer [4]] analisa [os principais esquemas argumentativos enganosos [298]] que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando [-se [4]] , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por [dialética erística [1]] , [termo [1]] que constitui [o subtítulo de o livro [1]] , [Schopenhauer [4]] entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de [modo [28]] a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em [a obra [294]] , [Schopenhauer [4]] distingue [os seguintes estratagemas dialéticos [298]] : . Levar [a afirmação de [o adversário [28]] [27]] para além_de seu limite natural , interpretá [-la [27]] de a maneira mais genérica possível , tomá [-la [27]] em [o sentido mais amplo possível [41]] e exagerá [-la [27]] ; inversamente , concentrar [a própria afirmação [286]] em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna [uma afirmação [286]] , a mais ataques ela fica exposta . [O antídoto [41]] é [a colocação exata de [os puncti [302]] ( [41]] [Latim [42]] ; [pontos [302]] , terminação , fim ) ou [status controversiae [41]] ( [Latim [42]] ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar [a afirmação [27]] apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . [Exemplo [78]] : . [A afirmação [286]] que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que [o adversário [28]] , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de [o aborto [78]] . B argumenta que a o descriminalizar [o aborto [78]] o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que [o adversário [28]] admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . [O próprio Schopenhauer [130]] sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se [o adversário [28]] não quiser aceitar [as verdadeiras [306]] , seja porque percebe que de [elas [306]] [a tese [307]] será deduzida como [conseqüência imediata [307]] . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de [o adversário [28]] . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular [o que [151]] desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar [uma verdade geral [130]] e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando [a disputa [0]] é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou [a afirmação [286]] e deve prová [-la [286]] procede contra [o adversário [28]] fazendo perguntas para concluir [a verdade [130]] a_partir_das as próprias concessões de [o adversário [28]] . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de [o adversário [28]] , para que , em sua fúria , [ele [28]] não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer [as perguntas [151]] em uma ordem distinta de a exigida por [a conclusão [291]] que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , [o adversário [28]] não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir [-se. [28]] . Se percebemos que [o adversário [28]] , intencionalmente , responde por a negativa a [as perguntas [151]] [cuja resposta [151]] afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de [a proposição [27]] que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por [as duas a a escolha [309]] , de modo que não se perceba qual de [elas [309]] queremos afirmar. . Se [o adversário [28]] já aceitar casos particulares , não perguntar [-lhe [28]] se admite também [a verdade geral derivada de os casos particulares [288]] ; introduzi [-la [288]] como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a [um termo [310]] um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , [o termo [310]] já conterá , em_si , [a conclusão [291]] a que se quer chegar . Apresentar a [o adversário [28]] uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se [uma redução ad absurdum . [240]] Usar argumentos anteriormente defendidos por [o adversário [28]] para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper [o debate [0]] a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá [-lo [0]] e levá [-lo [0]] para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em [o debate [0]] com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir [o adversário [28]] mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que [o adversário [28]] está fazendo uma petitio principii quando [ele [28]] quer que admitamos [algo [286]] que leve a [a formulação [288]] de o problema . em o calor de [o debate [0]] , levar [o adversário [28]] a exagerar suas posições . Como [o exagero [294]] costuma levar a [contradições [45]] , podemos refutar [essas contradições [45]] como se estivéssemos refutando [o argumento original [298]] . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de [o adversário [28]] . Com [isso [302]] , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer [uma reductio ad absurdum [306]] . [Usar [307]] um argumento que apenas parece [contrário a aquele [309]] [que [310]] [o adversário [28]] enunciou . Usar o argumento de [o adversário [28]] contra [ele [28]] [próprio [316]] , quando isso for possível . Quando [o adversário [28]] fica irritado com [algum argumento [314]] nosso , devemos insistir em [esse ponto [314]] , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar [uma objeção falsa [240]] , mas [cuja [240]] falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de [o adversário [28]] . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar [o adversário [28]] pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de [o adversário [28]] a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de [ele [28]] diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que [o adversário [28]] disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz [o adversário [28]] parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de [o adversário [28]] a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar [os fundamentos de um argumento [316]] , mas negar que [eles [316]] possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de [o adversário [28]] . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir [o adversário [28]] com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando [o adversário [28]] usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . [Um exemplo [318]] que [Schopenhauer [4]] cita é [o de o argumento ontológico [318]] , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando [o debate [0]] se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de [modo [28]] a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de [o adversário [28]] para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que [o adversário [28]] , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que [o adversário [28]] admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se [o adversário [28]] não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de [o adversário [28]] . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra [o adversário [28]] fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de [o adversário [28]] . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de [o adversário [28]] , para que , em sua fúria , [ele [28]] não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , [o adversário [28]] não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir [-se. [28]] . Se percebemos que [o adversário [28]] , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se [o adversário [28]] já aceitar casos particulares , não perguntar [-lhe [28]] se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a [o adversário [28]] uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por [o adversário [28]] para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir [o adversário [28]] mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que [o adversário [28]] está fazendo uma petitio principii quando [ele [28]] quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar [o adversário [28]] a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de [o adversário [28]] . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que [o adversário [28]] enunciou . Usar o argumento de [o adversário [28]] contra [ele [28]] próprio , quando isso for possível . Quando [o adversário [28]] fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de [o adversário [28]] . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar [o adversário [28]] pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de [o adversário [28]] a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de [ele [28]] diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que [o adversário [28]] disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz [o adversário [28]] parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de [o adversário [28]] a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de [o adversário [28]] . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir [o adversário [28]] com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando [o adversário [28]] usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer [um debate [0]] sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando [a disputa [0]] é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper [o debate [0]] a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá [-lo [0]] e levá [-lo [0]] para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em [o debate [0]] com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de [o debate [0]] , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando [o debate [0]] se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de [Arthur_Schopenhauer [4]] , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , [Schopenhauer [4]] analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando [-se [4]] , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , [Schopenhauer [4]] entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , [Schopenhauer [4]] distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que [Schopenhauer [4]] cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar [a afirmação de o adversário [27]] para além_de seu limite natural , interpretá [-la [27]] de a maneira mais genérica possível , tomá [-la [27]] em o sentido mais amplo possível e exagerá [-la [27]] ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar [a afirmação [27]] apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de [a proposição [27]] que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar [a própria afirmação [286]] em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna [uma afirmação [286]] , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . [A afirmação [286]] que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou [a afirmação [286]] e deve prová [-la [286]] procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos [algo [286]] que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
[Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) [294]] , ou simplesmente [Dialética erística [294]] , é [um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , [294]] publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em [ele [294]] , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em [a obra [294]] , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como [o exagero [294]] costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter [razão [1]] ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por [dialética erística [1]] , [termo [1]] que constitui [o subtítulo de o livro [1]] , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em [o sentido mais amplo possível [41]] e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . [O antídoto [41]] é [a colocação exata de os puncti ( [41]] Latim ; pontos , terminação , fim ) ou [status controversiae [41]] ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular [o que [151]] desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer [as perguntas [151]] em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a [as perguntas [151]] [cuja resposta [151]] afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . [Exemplo [78]] : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de [o aborto [78]] . B argumenta que a o descriminalizar [o aborto [78]] o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . [O próprio Schopenhauer [130]] sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar [uma verdade geral [130]] e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir [a verdade [130]] a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se [uma redução ad absurdum . [240]] Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar [uma objeção falsa [240]] , mas [cuja [240]] falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também [a verdade geral derivada de os casos particulares [288]] ; introduzi [-la [288]] como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a [a formulação [288]] de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa [os principais esquemas argumentativos enganosos [298]] que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue [os seguintes estratagemas dialéticos [298]] : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando [o argumento original [298]] . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de [os puncti [302]] ( Latim ; [pontos [302]] , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com [isso [302]] , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar [as verdadeiras [306]] , seja porque percebe que de [elas [306]] a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer [uma reductio ad absurdum [306]] . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas [a tese [307]] será deduzida como [conseqüência imediata [307]] . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . [Usar [307]] um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por [as duas a a escolha [309]] , de modo que não se perceba qual de [elas [309]] queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece [contrário a aquele [309]] que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a [um termo [310]] um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , [o termo [310]] já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele [que [310]] o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele [próprio [316]] , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar [os fundamentos de um argumento [316]] , mas negar que [eles [316]] possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( [Latim [42]] ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( [Latim [42]] ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a [contradições [45]] , podemos refutar [essas contradições [45]] como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por [a conclusão [291]] que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , [a conclusão [291]] a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com [algum argumento [314]] nosso , devemos insistir em [esse ponto [314]] , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . Um exemplo que Schopenhauer cita é o de o argumento ontológico , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .
Como vencer um debate sem precisar ter razão ? em 38 estratagemas ( dialética erística ) , ou simplesmente Dialética erística , é um importante , porém inconcluso , acréscimo de o sistema filosófico de Arthur_Schopenhauer , publicado póstumo por Julius_Frauenstädt . em ele , Schopenhauer analisa os principais esquemas argumentativos enganosos que os maus filósofos utilizam , com razoável sucesso , para persuadir o público de que 2 + 2 = 5 , baseando -se , principalmente , em os Tópicos_de_Aristóteles . Mencione -se que , por dialética erística , termo que constitui o subtítulo de o livro , Schopenhauer entende a arte de discutir , mais precisamente a arte de discutir de modo a vencer , e isto per fas et per nefas ( por meios lícitos ou ilícitos ) . em a obra , Schopenhauer distingue os seguintes estratagemas dialéticos : . Levar a afirmação de o adversário para além_de seu limite natural , interpretá -la de a maneira mais genérica possível , tomá -la em o sentido mais amplo possível e exagerá -la ; inversamente , concentrar a própria afirmação em o sentido mais limitado , em o limite mais restrito possível ; pois , quanto_mais genérica se torna uma afirmação , a mais ataques ela fica exposta . O antídoto é a colocação exata de os puncti ( Latim ; pontos , terminação , fim ) ou status controversiae ( Latim ; controvérsia , em o caso , apontar a controvérsia , contradição ) Exemplo : . Usar a homonímia para tornar a afirmação apresentada extensiva também a aquilo que , fora a identidade de nome , pouco_ou nada tem em comum com a coisa de que se trata ; depois refutar com ênfase esta afirmação e dar a impressão de ter refutado a primeira . Exemplo : . A afirmação que foi apresentada em modo relativo ... é tomada como se tivesse sido apresentada em modo absoluto , universalmente ... , ou por o menos é compreendida em um sentido totalmente diferente , e assim refutada com base em este segundo contexto . Isto faz com que o adversário , em a realidade , fala de uma coisa distinta de aquela que se havia colocado . Quando nos deixamos levar por este ? ?estratagema ? ? , cometemos , então , uma ? ?ignoratio elenchi ? ? ( ignorância de o contra-argumento ) . . Exemplo : A defende a descriminalização de o aborto . B argumenta que a o descriminalizar o aborto o homicídio de qualquer natureza será descriminalizado . Quando se quer fazer uma dedução , não se deve deixar que ela seja antevista , mas , em_vez_disso isso , fazer com que o adversário admita sem perceber as premissas uma por vez( ... ) de o contrario , ele tentará todo especie de argúcia( ... ) Devem -se apresentar as premissas de essas premissas e fazer pré-silogismos ; fazer com que as premissas de vários de esses pré-silogismos sejam aceitas_de_modo desordenado e confuso , ocultando , portanto , o próprio jogo até que tudo o que se necessita esteja admitido. . O próprio Schopenhauer sugere que este estratagema não necessita exemplificação . Pode -se , para comprovar as próprias proposições , fazer antes uso de proposições falsas , se o adversário não quiser aceitar as verdadeiras , seja porque percebe que de elas a tese será deduzida como conseqüência imediata . Então adotaremos proposições que são falsas em si mesmas mas verdadeiras ? ?ad hominem ? ? , e argumentaremos ? ?ex concessis ? ? , a_partir_do o modo de pensar de o adversário . . Ocultamos uma ? ?petitio principii ? ? , a o postular o que desejamos provar : 1 ) usando um nome distinto ... ou ainda usando conceitos intercambiáveis ... ; 2 ) fazendo com que se aceite de um modo geral aquilo que é controvertido em um caso particular ... ; 3 ) se , em contrapartida , duas coisas são consequência uma de a outra , demonstraremos uma postulando a outra ; 4 ) se precisamos demonstrar uma verdade geral e fazemos que se admitam todas as particulares ( o contrário de o número 2 ) . . Quando a disputa é conduzida de modo rigoroso e formal e queremos fazer com que nos entendam com perfeita clareza , então aquele que apresentou a afirmação e deve prová -la procede contra o adversário fazendo perguntas para concluir a verdade a_partir_das as próprias concessões de o adversário . E : Fazer de uma só vez muitas perguntas pormenorizadas , e assim ocultar o que , em a realidade , queremos que seja admitido . Provoca -se a cólera de o adversário , para que , em sua fúria , ele não seja capaz de raciocinar corretamente e perceber sua própria vantagem . . Fazer as perguntas em uma ordem distinta de a exigida por a conclusão que de ela pretendemos , com mudanças de todo gênero ; assim , o adversário não conseguirá saber aonde queremos chegar e não poderá prevenir -se. . Se percebemos que o adversário , intencionalmente , responde por a negativa a as perguntas cuja resposta afirmativa poderia confirmar nossas proposições , então devemos perguntar o contrário de a proposição que queremos usar , como se quiséssemos que fosse aprovada , ou então , por o menos , por as duas a a escolha , de modo que não se perceba qual de elas queremos afirmar. . Se o adversário já aceitar casos particulares , não perguntar -lhe se admite também a verdade geral derivada de os casos particulares ; introduzi -la como se estivesse estabelecida e aceita . Associar a um termo um conjunto de significados diferentes de o original . Com isso , o termo já conterá , em_si , a conclusão a que se quer chegar . Apresentar a o adversário uma alternativa menos provável que sua própria . Veja : Falácia de a falsa proclamação de vitória . Para triunfar , faz -se uma redução ad absurdum . Usar argumentos anteriormente defendidos por o adversário para tentar refutar a tese presente . Exemplo : . Salvar -se mediante alguma distinção sutil , em a qual não havíamos pensado anteriormente , caso a questão admita algum tipo de dupla interpretação ou dois casos diferentes. . Estratagema que consiste em interromper o debate a tempo quando se está ameaçado de ser abatido , sair de o debate ou desviá -lo e levá -lo para outra questão . Por_exemplo , se temos de dizer por que uma determinada hipótese física não é crível , falaremos de a incerteza geral de o saber humano , ilustrando-a com toda sorte de exemplos. . Trata -se de um uso de a ? ?fallacia non causae ut causae ? ? . em o debate com um adversário , a escolha de um ( simples ) argumento de o tipo ad hominem pode ser mais eficaz de o que tentar persuadir o adversário mediante longas explicações sobre a verdadeira natureza de as coisas . Alegar que o adversário está fazendo uma petitio principii quando ele quer que admitamos algo que leve a a formulação de o problema . em o calor de o debate , levar o adversário a exagerar suas posições . Como o exagero costuma levar a contradições , podemos refutar essas contradições como se estivéssemos refutando o argumento original . Tirar falsas conclusões absurdas de os argumentos de o adversário . Com isso , refutam -se essas conclusões , fazendo tudo parecer uma reductio ad absurdum . Usar um argumento que apenas parece contrário a aquele que o adversário enunciou . Usar o argumento de o adversário contra ele próprio , quando isso for possível . Quando o adversário fica irritado com algum argumento nosso , devemos insistir em esse ponto , porque provavelmente ali há uma inconsistência . Apresentar uma objeção falsa , mas cuja falsidade somente poderia ser percebida por um auditório capacitado em o assunto em questão . Exemplo : . Mudar de assunto fingindo que ainda se está rebatendo a questão de o adversário . Ou_mesmo , de modo insolente , atacar o adversário pessoalmente . Citar autoridades em o assunto para refutar uma tese . Este estratagema funciona tanto melhor quanto menores forem os conhecimentos de o adversário a respeito de o que disse a autoridade invocada e quanto maior for a veneração de ele diante de tal autoridade . Fingir que não entendeu o que o adversário disse e declarar isso ironicamente . em as circunstâncias certas , isso faz o adversário parecer um idiota que não sabe organizar o raciocício ou que está simplesmente declarando algo patentemente falso . Estratagema que visa reduzir uma afirmação de o adversário a uma categoria geralmente detestada . Exemplo : . Aceitar os fundamentos de um argumento , mas negar que eles possam ser colocados em prática . Exemplo : . Estratagema que prevê não dar informação direta , mas esquivar -se com contraperguntas ou respostas indiretas . Estratagema que funciona quando estão em jogo os interesses de o adversário . Esse estratagema torna , em as poucas circunstâncias que funciona , todos os outros estratagemas supérfluos . Desconcertar , aturdir o adversário com um caudal de palavras sem sentido . Isto baseia -se em que , ?normalmente o homem , a o escutar apenas palavras , acredita que também deve haver em elas algo para pensar ? ( Goethe , ? ?Fausto ? ? ( Veja , a esse respeito , por_exemplo , as críticas de Alan_Sokal contra o chamado Pós - modernismo . ) . Quando o adversário usa uma prova ruim para defender uma ideia valida , podemos nos aproveitar de isso e provar que a ideia é invalida , a julgar por a refutação de a tese apresentada . [Um exemplo [318]] que Schopenhauer cita é [o de o argumento ontológico [318]] , como prova de a existência de Deus . Atacar o adversário pessoalmente , com grosseria e agressividade , quando o debate se mostra de todo perdido .